Los administradores concursales de Afinsa habrían actuado con «negligencia» por solicitar al juez «una suspensión de prórroga indefinida» para la presentación del informe patrimonial no contemplada en la Ley Concursal, según el escrito presentado ayer en el Juzgado de lo Mercantil número seis de Madrid por parte de los abogados que instaron el concurso necesario de la compañía. El juez no debe conceder «ni la segunda prórroga ni la segunda suspensión del plazo de presentación del informe» por infringir el artículo 74 de la Ley Concursal, que «sólo permite una prórroga y no dos», según solicita en su escrito el despacho de Osorio y Asociados, que mantiene que la solicitud de la administración concursal provocaría el retraso indefinido del concurso con «gravísimo prejuicio para los acreedores» y una «injusta e incomprensible» situación de asimetría con los acreedores de Fórum Filatélico.
Las diferencias de este proceso concursal con el de Fórum «agravan más la negligencia» de los administradores de Afinsa, según la alegación de los defensores de los afectados, que señalan que los responsables «no han nombrado a seis auxiliares delegados con cargo a sus retribuciones» ni han «ideado un sistema de comunicación de créditos informatizado», aspectos que los administradores concursales de Fórum Filatélico sí han contemplado. «No hay ninguna razón lógica, salvo la económica», que explique por qué los administradores concursales de Afinsa solicitan la prórroga indefinida, ya que al aceptar el cargo «sabían perfectamente la complejidad de la labor a realizar», según se recoge en el escrito presentado.
Antes del próximo miércoles, cuando finaliza el plazo más la prórroga de un mes «por circunstancias extraordinarias» que establece la Ley Concursal para la presentación del informe patrimonial, deberá conocerse la respuesta al respecto del juez titular del Juzgado de lo Mercantil número 6 de Madrid, José Manuel de Vicente Bobadilla.
