CONSUMER analiza las páginas web municipales de 52 ciudades

En 28 de las 52 páginas web municipales (Jaén y Guadalajara no tienen web) se necesita demasiado tiempo para encontrar informaciones fundamentales como el correo electrónico del consistorio, el callejero de la ciudad o el teléfono del ayuntamiento. En una proporción similar, la información turística y de servicio es deficiente, lo que sorprende en un país que tiene en el turismo uno de sus pilares económicos. También suspenden estos webs en administración electrónica (21 de ellos no permiten la descarga de impresos para tramitar vía e-mail permisos, concesiones, solicitudes, etc.) y en atención al ciudadano: el 40% de los ayuntamientos ni siquiera respondieron a consultas básicas realizadas por los técnicos de CONSUMER a través del email. Eso sí, los que responden lo hacen satisfactoriamente y en menos de 24 horas, salvo el Ayuntamiento de Badajoz, que tardó un mes en contestar.

Cómo se hizo

CONSUMER, tras navegar minuciosamente durante varios meses en todas las páginas web analizadas, evaluó tres apartados en cada web: la Oferta informativa, a partir del estudio, análisis y evaluación de los contenidos y servicios ofertados online por cada ayuntamiento; la Facilidad de uso requirió la colaboración de un grupo de usuarios medios (ni debutantes ni avanzados) de Internet a los que se pidió- cronómetro en mano- que buscaran, una vez cargada la página, el callejero de la ciudad, el correo electrónico y el teléfono del consistorio; por último, para el apartado Atención ciudadana se enviaron dos preguntas al correo electrónico de cada web: en la primera se solicitaba información sobre el certificado de empadronamiento y en la segunda el teléfono de la estación de autobuses. Se evaluó si las han respondido, el tiempo que tardó en llegar la respuesta, y, en su caso, si ésta ha sido satisfactoria.

Resultados, más al detalle

Las páginas web de los principales ayuntamientos españoles no están preparadas para ser un nexo de unión entre la administración local y los ciudadanos, para facilitar trámites sin necesidad de utilizar el teléfono o de personarse en las oficinas municipales. Hasta 21 ayuntamientos on line de los 52 analizados no permiten que el usuario descargue impresos para tramitar permisos, solicitudes de certificados, pago de multas, etc. 20 páginas web no incorporan un apartado de “atención al ciudadano” y 22 permiten a sus usuarios enviar quejas y sugerencias. Por otro lado, la participación en foros sobre los asuntos municipales sólo la ofrecen web de 10 ayuntamientos, es decir, el 20% de los estudiados.

52 Ayuntamientos españoles en Internet

Oferta informativa: – Contacto – Utilidades – Información – Servicios – Usabilidad Facilidad de uso Atención al ciudadano

Oferta informativa: qué tiene el web

Esta primera parte del estudio pretende determinar el contenido exacto de cada una de las páginas web de los distintos ayuntamientos analizados. Para ello, se ha realizado un análisis exhaustivo de 49 variables en torno a cinco grandes apartados:

• Contacto
• Utilidades
• Información
• Servicios
• Usabilidad

Contacto

Algunos de los ayuntamientos no incluyen en su web consistorial elementos de contacto tan significativos como el Correo electrónico, la Dirección postal y el Número de teléfono. De todos ellos, el dato que resulta más alarmante es que no se halló el correo electrónico de Tarragona, la dirección postal de Madrid y el teléfono del Ayuntamiento de Sevilla, un hecho difícil de justificar tratándose de la herramienta que estamos analizando. En otros 9 ayuntamientos, además de Madrid, no se encontró el correo postal: Bilbao, Vitoria, Orense, Soria, Badajoz, Cádiz y Teruel, además de las ya mencionadas Jaén y Guadalajara. Por su parte, Sevilla, Badajoz, Teruel (además de Guadalajara y Jaén) no incluyen en su página web el teléfono del Ayuntamiento, a pesar de que Badajoz, en concreto, tiene directorio telefónico.

Utilidades

Si algún elemento se ha hecho imprescindible en las páginas web es el Buscador, más aún en las municipales, donde el número de contenidos es tan elevado como diverso. Pues bien, este estudio indica que 10 ayuntamientos no facilitan este servicio desde su página web: Oviedo, Santander, Segovia, Zamora, Guadalajara, Badajoz, Valencia, Pamplona, Teruel y Jaen. También puede ocurrir, como en el caso del Ayuntamiento de Cádiz, que el usuario se encuentre en la home page con la posibilidad de realizar una consulta en “Buscadores” y encontrarse con un listado de ellos: Google, Altavista, Elcano, etc., pero no son un buscador que facilite información sobre un contenido que se publique en el web municipal.

El Idioma es otra herramienta determinante para que un ciudadano pueda consultar la página de su ayuntamiento. El 96% de los ayuntamientos que representan a las ciudades en las que hay dos lenguas oficiales permiten navegar a través de sus páginas webs en ambas lenguas. Por comunidades autónomas, en Cataluña destacan dos ciudades porque facilitan una página web exclusivamente en catalán: Girona y Tarragona, mientras que Barcelona y Lleida se puede optar por uno u otro. En Galicia, la web del Ayuntamiento de Pontevedra sólo se pueden leer en gallego, aunque anuncian que próximamente facilitarán la versión en; Orense, Lugo y A Coruña se presentan en las dos lenguas oficiales. Las tres ciudades analizadas que representan al País Vasco coinciden en ofrecer versiones en ambas lenguas: castellano y euskera. La capital de la Comunidad Foral de Navarra, en la que una parte de su población utiliza el euskera, únicamente se encuentra en castellano. La Comunidad valenciana sigue el mismo modelo del País Vasco, pues las páginas web de Valencia, Alicante y Castellón se pueden leer en castellano y valenciano.

El 15% de los municipios estudiados no considera importante facilitar al usuario un Directorio telefónico o un listado con los Teléfonos de interés, entre los que se hallan los de las oficinas de información, las Oficinas Municipales de Información al Consumidor (OMIC), servicios de urgencias, taxis, farmacias de guardia, etc. Descuidan esta información municipios como San Sebastián y Pamplona, que sin embargo ofrecen informaciones más difíciles de hallar en otras web, como el tiempo y el tráfico.

Otras utilidades como la consulta de un Boletín municipal para estar informado de las principales novedades sobre presupuestos, normativa, inauguraciones, etc. sólo la tienen once páginas municipales. Entre ellas destacan las de Barcelona y Ceuta como las más ordenadas para buscar contenidos desde 1.999, ya sea en PDF o HTML. Sólo Barcelona, Salamanca, Granada y Oviedo permiten que el ciudadano se suscriba al boletín diario, semanal o mensual elaborado por su propio ayuntamiento.

El estado del Tiempo y del Tráfico es tenido en cuenta por el 15% y 20% de los ayuntamientos. Conviene precisar que las páginas que incluyen esta información lo hacen en un lugar muy destacado, en la parte de arriba y a la derecha de la página de inicio. La web de la ciudad condal permite además observar a través de cámaras en directo el tráfico desde distintos puntos de la ciudad.

Información

Las webs de los principales ayuntamientos españoles presentan una oferta informativa en Turismo y La ciudad deficiente respecto a la información que presentan sobre Ocio y sobre los temas administrativos y presupuestarios más propios del Ayuntamiento como órgano político.

En un servicio tan específico y tan solicitado como es la información turística en España, la mitad de los ayuntamientos analizados – concretamente 26 – suspende y lo hace en: ‘Cómo llegar’, ‘Cómo divertirse’, ‘Cómo moverse’, ‘Oficinas de turismo’, ‘Playas’ y ‘Albergues y campings’, entre otros. Barcelona y San Sebastián son las ciudades que cuentan con una mayor y mejor descripción de su oferta turística. Otras como Ávila, Soria, Badajoz, Almería y Teruel son insuficientes, hasta el punto de no incluir ninguna referencia sobre las oficinas de información, no publicar un plano turístico y no tener en cuenta a los turistas extranjeros advirtiéndoles sobre los días festivos, así como las costumbres horarias. Por otro lado, no se encuentra una razón de peso que explique cómo ciudades cuyo mayor atractivo son sus playas no tengan en cuenta en su página web información sobre estas: Santander, Tarragona, Huelva, Cádiz y Málaga dan buena muestra de ello. Otras como Valencia, La Coruña, San Sebastián, Barcelona, Palma de Mallorca y Las Palmas de Gran Canaria informan satisfactoriamente sobre su estado: pleamar, bajamar, estado del agua, parking más cercano y acceso a minusválidos. Únicamente el 10% de las web estudiadas suspenden en ‘Qué hacer en la ciudad’ y en ‘Transporte público’. Precisamente el mismo porcentaje, un 10%, es el que representa al total de web que dan la posibilidad de enviar una postal desde la misma página municipal.

El contenido que más posibilidades tiene de ser consultado por quienes habitan en los distintos municipios es la información sobre La Ciudad. En este apartado concreto, Orense, Almería y Teruel destacan sobre el resto de ciudades porque en ninguna de ellas se encontró un texto explicativo sobre la ‘Historia de la ciudad’. Mayor aún es el número de páginas que no ofrecen una ‘Galería fotográfica’: Salamanca, Vitoria, Soria, Palencia, Zamora, Burgos, León, Teruel, Las Palmas de Gran Canaria, Tenerife, Ceuta y Melilla. La posibilidad de ver las ciudades a través de ‘Contenidos multimedia de audio y video’ es mínima; la página de Castellón viene acompañada del himno de la ciudad y otras como Barcelona y Valladolid permiten, con la ayuda de unos programas, observar distintas panorámicas y vídeos de la ciudad.

La información sobre Ocio es óptima en más del 90% de los ayuntamientos estudiados. La mayoría incluye en su web una amplia y variada ‘oferta hotelera y gastronómica’, aunque no es tan completo el listado que facilitan sobre ‘dónde comprar’, pues 24 ayuntamientos no ponen al servicio del usuario estos datos.

Respecto a la información Municipal, el 83% de los ayuntamientos informa de una manera ordenada, dividiendo los distintos contenidos por temas: ‘Órganos de gobierno’, ‘Partidos políticos’, ‘Normativa municipal’ y ‘Presupuestos’. Del 90% de las páginas web que presentan un ‘Saludo del alcalde’, únicamente el 10% publica además una breve biografía o currículo de la máxima autoridad. La tónica dominante es que sólo aparezca una de las dos opciones: o Saludo o Currículo. Entre los datos más sorprendentes destaca que más de 20 ayuntamientos pasan por alto mención alguna a la ‘Normativa municipal’, a pesar de considerarse una información muy útil para conocer los plazos sobre el pago de impuestos y planes generales de ordenación urbana.

Servicios

En este apartado específico, considerado como uno de los más importantes para el ciudadano que quiera obtener una prestación concreta de su municipio sin necesidad de utilizar el teléfono y de personarse en las oficinas municipales, el 71% de los consistorios estudiados suspende. Los peores resultados son los siguientes: el 56% de los municipios descuida la ‘Atención al ciudadano’, el 52% no informa sobre las ‘Oficinas Municipales de Consumo (OMIC)’, el 42% de las páginas municipales no facilitan al usuario un apartado específico de ‘Quejas y sugerencias’, y el 40% no permite la ‘Descarga de de impresos’. Por otro lado, sólo el 17% de las web consistoriales posibilitan participar en ‘Foros’ y el 9% permite que desde sus web se pueda leer la información actual desde los ‘Medios de comunicación’ impresos más importantes de cada ciudad.

Los mejores servicios ofertados desde los ayuntamientos en su versión digital se concentran alrededor de: ‘Oposiciones y ofertas públicas’, presente en el 80% de los ayuntamientos estudiados y en la publicación de ‘Noticias diarias’ sobre el municipio, incluidas también en el 80% de las webs estudiadas.

Usabilidad

Los ayuntamientos españoles suspenden con rotundidad en el apartado de ‘accesibilidad”. Salvo la web de Valladolid, el resto no ofrece una versión para discapacitados, según la herramienta de validación Bobby (http://bobby.watchfire.com/), y el estándar W3C (http://validator.w3.org/), a pesar de que hay tres ayuntamientos que muestran un certificado de accesibilidad: Zaragoza, Barcelona y Albacete.

Por otro lado, CONSUMER EROSKI ha comprobado que con Firefox 1.0, considerado por los expertos como el mejor, más seguro y avanzado navegador, se carga la página principal de cada ayuntamiento, salvo la de Castellón. No obstante, se han hallado problemas de navegación en la web de San Sebastián, en la de Logroño, Oviedo y Vitoria, ya que la mayoría de las páginas web están optimizadas para Explorer.

Facilidad de uso

El resultado del análisis, centrado en medir la utilidad real de los servicios y contenidos que ofrece cada ayuntamiento, indica que las páginas web municipales suspenden en facilidad de uso. En más de la mitad -28- el tiempo utilizado para hallar informaciones tan concretas y fundamentales como: el ‘Correo electrónico del consistorio’, el ‘Callejero de la ciudad’ y el ‘Teléfono del ayuntamiento’ fue superior a 30 segundos. De estos 28 municipios, hallar estas informaciones llevó más de 45 segundos en diez de ellos y en Segovia, Teruel, Ceuta y Melilla el tiempo utilizado superó el minuto y medio, lo que demostró que son web poco prácticas y que el exceso de información y su ubicación en lugares poco visibles contribuyen a que el usuario necesite invertir más tiempo para conseguir la información deseada.

Entre los 10 ayuntamientos que mejor nota obtienen destacan Huesca y Huelva porque el tiempo utilizado en encontrar los respectivos teléfonos, callejeros y direcciones electrónicas no fue superior a los 7,5 segundos.

Atención al ciudadano

El 40% de los ayuntamientos no responde a las consultas realizadas por los ciudadanos, un porcentaje muy elevado que cuestiona la utilidad de las páginas web cuando uno de cada tres consistorios olvida este servicio. Así lo indican los datos obtenidos de los dos e-mails enviados por Consumer.es:

1. En el primero, una ciudadana solicitaba información para tramitar su ‘Certificado de empadronamiento’. Para ello dejaba su dirección de correo electrónico donde se le podían remitir los distintos pasos a dar.

2. En el segundo, una turista requería el ‘Teléfono de la estación de autobuses’ de la ciudad y solicitaba que le enviasen la respuesta por correo electrónico.

Estos son los resultados:

1. Certificado de empadronamiento:
   • De 52 ayuntamientos que representan la muestra, 28 respondieron a la solicitud del Certificado de empadronamiento frente a 24 que no lo hicieron.
   • De todas las respuestas, sólo 1 no fue satisfactoria: la de Alicante, mientras que Ávila, Málaga y Almería demostraron que sus direcciones de contacto no estaban operativas porque eran devueltas.
   • Un total de 25 ayuntamientos respondieron en el mismo día, mientras que Logroño y Burgos tardaron dos días en responder y Badajoz tardó un mes.
2. Teléfono de la estación de autobuses:
   • El número de ayuntamientos que respondió a la consulta fue 31, frente a los 21 que no lo hicieron.
   • De las 31 respuestas, 3 no fueron satisfactorias. En el caso de Salamanca un robot escritor envió un mensaje con el siguiente contenido: “Mensaje en cola de trámites”, el ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria respondió de la siguiente forma: “Estimada ciudadana: Acusamos recibo de su correo, agradeciéndole su interés e informándole que ha sido remitido al departamento competente, quienes le mantendrán informado sobre el asunto en cuestión”. Por último, el de Alicante contenía la siguiente información: “Su sugerencia ha sido recibida en nuestro servidor y está siendo remitida al departamento apropiado. Muchas Gracias por su colaboración”.
   • Todas las respuestas se recibieron en 24 horas, a excepción de Melilla, que tardó dos días.

– Andalucía – Aragón – Asturias – Castilla y León – Castilla La Mancha – Cataluña – Ceuta – Extremadura – Galicia – Canarias – La Rioja – Madrid – Melilla – Murcia – País Vasco – Baleares – Navarra – Cantabria – Valencia

ANDALUCÍA

SEVILLAhttp://www.sevilla.org

– Nº Habitantes: 709.975 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Se actualizan diariamente las “Notas de prensa”. Todas ellas se pueden consultar por fechas. Además se encuentran situadas en la parte central superior de la página de inicio, uno de los lugares más visibles.

Lo peor. Suspende en “Usabilidad”, “Servicios” e “Información”. Hace falta instalarse un programa añadido para que se vea bien.

MÁLAGAhttp://www.ayto-malaga.es

– Nº Habitantes: 547.105 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Ofrece un completo índice de los servicios y la información relacionada con el Ayuntamiento desde el punto de vista estrictamente administrativo. Permite ver la ciudad en directo a través de cámaras web.Lo peor. No tiene una sección dedicada a las noticias o novedades de la ciudad.

CÓRDOBAhttp://www.ayuncordoba.es

– Nº de Habitantes: 318.628 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Logra la máxima puntuación en “Facilidad de uso”; el tiempo que se necesitó para encontrar la información deseada en este Ayuntamiento a través de su página web fue de 17 segundos, muy por debajo de la media que supera los 30 segundos.Lo peor. El despliegue de temas concernientes a “Ayuntamiento”, “Turismo” e “Información General” se presenta de una manera bastante descuidada. Su lectura es dificultosa porque las letras aparecen pegadas unas a otras, provocando gran confusión en el usuario. No tiene un apartado específico que agrupe todos los contenidos relacionados con la “Atención al ciudadano”. Aunque permite leer las noticias de actualidad a través de la Agencia Efe no facilita un “Boletín Municipal” sobre las novedades del municipio.

GRANADAhttp://www.granada.org/

– Nº de Habitantes: 237.663 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Los Servicios se encuentran perfectamente ordenados por temas, logrando la máxima calificación en este apartado.Lo peor. Suspende en “Facilidad de uso” y en “Atención al ciudadano”. El tiempo que se necesitó para hallar en el web la información deseada fue una media de un minuto, concretamente de 55 segundos. Por otro lado, no se obtuvo respuesta alguna de este Ayuntamiento a las preguntas enviadas por los ciudadanos. El diseño de la página web, a pesar de su originalidad, confunde al usuario que no sabe si activar los cuadrados o acudir directamente a los contenidos que aparecen en la parte derecha. En éste último caso, las letras se pisan unas a otras, dificultando en ocasiones su lectura.

ALMERÍAhttp://www.aytoalmeria.es

– Nº de Habitantes: 176.727 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Entre todos los servicios, los que mayor utilidad pueden resultar para el usuario se encuentran destacados en “Favoritos”: “Trámites y gestiones”, “Tablón de anuncios”, “Incidencias de tráfico” e “Incidencias de tráfico”. Esto hace que su búsqueda sea más fácil.Lo peor. Ofrece una deficiente “Oferta informativa”, no hace ninguna referencia a los contenidos relacionados con el “Ocio”, el “Turismo” y “La ciudad. Se limita a informar sobre los asuntos relacionados directamente con el “Ayuntamiento” obviando el resto.

HUELVAhttp://www.ayuntamientohuelva.es/

– Nº de Habitantes: 144.831 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Ocupa el segundo mejor puesto en “Facilidad de uso”; el “Callejero”, “Correo electrónico” y el “Teléfono” del ayuntamiento se encontró en una media de siete segundos.Lo peor. Ofrece un deficiente servicio en “Información turística”. No presenta ninguna información que oriente al turista de “Cómo llegar”, “Cómo divertirse”, “Playas”, “Oficinas de información”, y “Cómo moverse”. Suspende en “Atención al ciudadano” porque no se recibió ninguna respuesta a las preguntas que los ciudadanos enviaron al Ayuntamiento a través de la página web.

CÁDIZhttp://www.cadizayto.es/

– Nº de Habitantes: 134.989 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Es una de las pocas ciudades que permiten desde su página web leer los principales diarios on line que se editan en esta comunidad. Se encuentran en un lugar muy destacado y de fácil acceso.

Lo peor. No se encontró el “Correo postal” del Ayuntamiento. La información sobre “Turismo” y “Ocio” es muy deficiente. No presenta una oferta informativa a la altura de la requerida por una ciudad tan turística.

JAÉN

– Nº de Habitantes: 107.184 Jaén es una de las dos capitales de provincias españolas que no disponen de página web.

ARAGÓN

ZARAGOZAhttp://www.ayto-zaragoza.es/

– Nº Habitantes: 626.081 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Todos los elementos básicos que cualquier usuario puede necesitar para realizar una consulta: “Dirección postal”, “Mail”, “Teléfono del Ayuntamiento”, “Callejero”, “Buscador” y “Mapa web “se localizan rápidamente. Destaca la llamada “Ciudad al día”, un apartado en el que se informa diariamente de las incidencias del tráfico en la vía pública entre otros servicios. Es una página muy completa, de fácil navegación.

Lo peor. Las “Noticias” no se actualizan diariamente, este apartado funciona más bien como una hemeroteca que reúne los principales hechos noticiosos, no siempre marcados por la actualidad. Además, la mayoría están en PDF, dificultando en parte su lectura inmediata.

TERUELhttp://www.teruel.net/

– Nº Habitantes: 138. 415 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. El “Contacto”, tan escondido en otras páginas web municipales, se encuentra en lugar central que lo hace muy visible.

Lo peor. La página ofrece una deficiente información, no está actualizada, y no se puede tramitar ninguna gestión a través de ella. Suspende también en “Facilidad de uso” y en “Atención al ciudadano”. El tiempo que se precisó para encontrar la información deseada superó de media el minuto y medio: 103 segundos, y nunca se obtuvo respuesta a las preguntas enviadas por los ciudadanos.

HUESCAhttp://www.ayuntamientohuesca.es/

– Nº Habitantes: 46.243 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Ofrece la posibilidad de que los ciudadanos se expresen a través de una encuesta para averiguar “Con qué frecuencia realiza los trámites con la Administración (declaración de la renta, pagos, consultas, etc.)”. El resultado de la encuesta anterior revela que el 71% de los que participaron en ella considera que no es suficiente la información que se publica acerca de las promociones de VPO de competencia municipal. Por lo tanto, la encuesta se considera como un elemento de gran importancia para medir y evaluar el nivel de aceptación de esta herramienta por los usuarios, así como un indicador de los cambios que se deben realizar.

Lo peor. Su oferta informativa sobre turismo es insuficiente, sólo facilita la dirección de las oficinas de Información, dejando al margen otras de mayor interés como facilitar un “Plano turístico”, “Cómo llegar”, “Cómo divertirse”, “Qué hacer” en la ciudad, etc.

ASTURIAS

OVIEDOhttp://www1.ayto-oviedo.es

– Nº Habitantes: 207.699 – Nota media: Regular – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Todos los servicios específicos que ofrece el web se presentan a través de una “Guía de Servicios” ordenada por temas, hecho que facilita el hallar cualquier información sobre temas tan específicos como la “Atención al inmigrante” y “Mercados y consumo” muy difíciles de encontrar en la mayoría de las páginas municipales.

Lo peor. No se encontró un “Buscador” y no dispone de una “Galería de fotografías sobre la ciudad”.

CASTILLA Y LEÓN

VALLADOLIDhttp://www.ava.es

– Nº Habitantes: 321.143 – Nota media: Excelente – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Es la única web municipal entre todas las de las capitales de provincia analizadas que logra pasar la prueba de accesibilidad. Además, es una de las pocas páginas que permite participar en Foros sobre temas concernientes al Ayuntamiento.

Lo peor. No informa de “Cómo llegar a la ciudad” ni de “Cómo divertirse”.

BURGOShttp://www.aytoburgos.es

– Nº Habitantes: 169.317 – Nota media: Regular – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. En las “Ultimas noticias” incluye un apartado sobre “Obras y calles cortadas” que se actualiza constantemente, anunciando cuáles son las calles por las que no se puede circular.

Lo peor. Presenta una incompleta información sobre los “Servicios turísticos” y sobre el “Ayuntamiento”. No se halla ninguna referencia respecto a la “Normativa municipal” y a los “Presupuestos”. En el apartado turístico informa sobre “Dónde alojarse” y “Dónde comer” a través de un enlace con la Junta de Castilla y León, es decir que no elabora un contenido propio. “Suspende en Facilidad de uso”; se tardó de media más de 38 segundos en encontrar la información deseada.

SALAMANCAhttp://www.aytosalamanca.com/

– Nº Habitantes: 167.906 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Es una de las pocas páginas que permiten no sólo consultar el “Boletín municipal”, sino suscribirse a él gratuitamente a través del correo electrónico.

Lo peor. Incluye publicidad de telefonía móvil en su oferta informativa sobre turismo. Aunque permite enviar postales por e-mail, no ofrece otro servicio, mucho más básico y prioritario para una ciudad tan turística como Salamanca: una “Galería fotográfica”.

LEÓNhttp://www.aytoleon.com/

– Nº Habitantes: 135.634 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene una excelente puntuación en “Atención al ciudadano” y “Facilidad de uso”. El tiempo necesario para encontrar las informaciones deseadas fue una media de 24 segundos, logrando la calificación de “Muy bien”.

Lo peor. La información turística que ofrece es insuficiente. A pesar de presentar los monumentos más importantes que se pueden visitar por toda la ciudad, no informa acerca “Cómo llegar”, “Cómo divertirse”, “Cómo moverse por la ciudad”, “Oficinas de Información”, no incluye un “Plano turístico”, ni un listado de “Albergues y campings”. No se le tiene en cuenta al turista extranjero puesto que no aparece en ningún sitio la información sobre el calendario de días festivos, la moneda que se utiliza y las costumbres horarias de los comercios.

PALENCIAhttp://www.palencia.com/ayuntamiento/

– Nº Habitantes: 81.378 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Ofrece una información muy completa sobre el “Ayuntamiento” donde incluye un apartado muy práctico de “Atención al ciudadano”, destacando notoriamente los tres trámites que se pueden realizar por Internet: empadronamiento, justificante de pago y certificación de estar al corriente de los pagos.

Lo peor. El principal inconveniente es que no siempre esta página ofrece la posibilidad de navegar hacia delante y hacia atrás. Es necesario acudir a la página principal cuando se quiere consultar una información diferente a “Agencia y Desarrollo”, “Deportes, “Turismo”, “Juventud” y “Mujer”.

ZAMORAhttp://www.ayto-zamora.org/

– Nº Habitantes: 65.639 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Presenta una excelente “Información ciudadana”, muy completa y ordenada por grandes temas. No descuida ningún servicio propio de la “Administración municipal”.

Lo peor. Presenta una deficiente oferta en “Facilidad de uso” y “Atención al ciudadano”. El tiempo que se precisó para encontrar en esta página web el “Contacto”, “Callejero” y “Dirección electrónica” superó de media los 37 segundos, y este Ayuntamiento no respondió a las consultas enviadas por los ciudadanos a través de su dirección de contacto. Una vez que se carga la página principal el usuario está obligado a elegir entre la “Información turística” y el “Ayuntamiento” para acceder a los contenidos. No ofrece por tanto una visión global de los temas y contenidos a disposición de los ciudadanos desde este portal. No se encontró el “Buscador.”

SEGOVIAhttp://www.aytosegovia.com/

– Nº Habitantes: 55.640 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Muy mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. A pesar del mal estado generalizado de la página, permite leer los diarios on line más importantes de esta capital y de Castilla y León.

Lo peor. La página se encuentra en un estado incompleto, ofreciendo una deficiente información. Imposibilita que cualquier ciudadano pueda realizar trámites a través de esta herramienta y muchos menos ponerse al día de la nueva normativa municipal y de las últimas noticias, ya que no se publican en ninguna parte del web.

ÁVILAhttp://www.ayuntavila.com

– Nº Habitantes: 54.000 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Los servicios municipales propios del Ayuntamiento se presentan de una manera estructurada y ordenada ofreciendo una completa información de cada uno.

Lo peor. Suspende en “Facilidad de uso”, el tiempo que se precisó para hallar la información que se requería superó de media los 56 segundos. La página principal ofrece unos contenidos muy básicos, está poco elaborada y poco atractiva para el usuario. No se actualizan las noticias, en diciembre aún se encuentran ocupando los primeros puestos los eventos del 18 de octubre.

SORIAhttp://www.ayto-soria.org/

– Nº Habitantes: 35.178 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Muy mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Aporta una exhaustiva información sobre distintas “Asociaciones”, ya sean de ONG, de padres o de enfermos. Muchas de las páginas que representan a un mayor volumen de población se olvidan de estas agrupaciones tan importantes en la sociedad.

Lo peor. No se encontró el “Correo postal” del consistorio ni otras utilidades básicas como el “Boletín municipal”, “Información sobre el tiempo y el tráfico” y lo más grave: no facilita un directorio con los “Teléfonos de interés”. Además, el “Ayuntamiento on-line”, al igual que otros servicios como “Los cines” se encuentran en construcción.

CASTILLA LA MANCHA

ALBACETEhttp://www.albacete.com/

– Nº Habitantes: 155.142 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Logra situarse entre los diez primeros puestos en “Facilidad de uso”: los usuarios encontraron las informaciones deseadas en una media de 12 segundos.

Lo peor. No facilita un directorio con los “Teléfonos de interés”, ni dispone de una “Galería fotográfica” donde disfrutar de los mejores monumentos, parques y zonas de la ciudad.

TOLEDOhttp://www.ayto-toledo.org/

– Nº Habitantes: 72.549 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. En la página principal, muchos de los datos que resultan más útiles para el usuario se presentan juntos y en un apartado específico: se puede consultar con gran facilidad los teléfonos de servicios tan demandados como la estación de autobuses y farmacias de guardias, así como un listado de las direcciones más importantes, entre las que se hallan las de los centros cívicos y las bibliotecas.

Lo peor. No se encontraron una serie de utilidades consideradas básicas como el “Boletín municipal” ni información sobre el “Tiempo” y el “Tráfico”. Respecto al “Buscador”, éste se halla en un lugar tan escondido que lo convierte en poco útil y práctico. Es necesario revisar las “Notas de prensa” para poder localizar el “Buscador”de la página. Suspende además en “Facilidad de uso”; se tardó una media de 54 segundos en encontrar la información que se precisaba, obteniendo una calificación de “Muy mal”.

GUADALAJARA– Nº Habitantes: 70.000 Guadalajara es una de las dos capitales de provincias españolas que no disponen de página web.

CIUDAD REALhttp://www.ayto-ciudadreal.es/

– Nº Habitantes: 65.703 – Nota media: Muy bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene una excelente calificación en “Oferta informativa”, “Facilidad de uso” y “Atención al ciudadano”. El apartado dedicado fundamentalmente a que el ciudadano exprese sus opiniones: “Participa” permite además que se pueda opinar y conocer las opiniones de otros vecinos a través de una encuesta activa, así como saber el resultado de la encuesta en temas concretos. Por ejemplo, a la pregunta que plantea el Ayuntamiento sobre “¿Que te parece el portal www.ayto-ciudadreal.es? ¿Crees que es útil? ¿Atractivo? Cuéntanos “la respuesta es que el 28,6% de los votos dicen que es malo, que no gusta el portal, frente al 13,6% que lo considera excelente.

Lo peor. No tiene un apartado específico de “Atención ciudadana”, donde se suele informar de los servicios más utilizados por los ciudadanos como solicitud de empadronamientos, de permisos, etc.

CUENCAhttp://www.cuenca.org/

– Nº Habitantes: 50.000 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Consigue la nota más alta respecto al resto de páginas web analizadas en “Oferta informativa” con 27 puntos, por encima de la mejor web española: Madrid, que logra en este apartado un punto menos.

Lo peor. No incluye un apartado específico de “Noticias” en su página principal. Sí hay, en cambio, tablones de anuncios sobre “Ofertas de empleo” y “Licitaciones”.

CATALUÑA

BARCELONAhttp://www.bcn.es/

– Nº Habitantes: 1.582.380 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Presenta toda la oferta informativa y de servicios en la página principal, de manera ordenada y por temas. Incluye una versión para discapacitados. El callejero, a través de ¡Barcelona a un clip!, es el que mayores posibilidades ofrece; no se limita a presentar un mapa, sino que muestra el camino más adecuado de un punto concreto de la ciudad a otro. Lo peor. Suspende en “Facilidad de uso”; el tiempo que necesitaron los usuarios para encontrar la información deseada superó los 70 segundos de media. La versión para discapacitados no se halla en un lugar visible.

TARRAGONAhttp://www.fut.es

– Nº Habitantes: 121.076 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Ofrece una completa información sobre este Ayuntamiento y todos los aspectos administrativos.

Lo peor. Suspende en dos aspectos fundamentales: por un lado la página web municipal sólo se encuentra en una sola lengua de las dos oficiales de la comunidad: no existe ninguna versión en castellano. Por otro lado, no se encontró un “Correo electrónico” mediante el que se puedan enviar consultas, dudas, quejas, etc. En “Utilidades” la información que presenta es deficitaria: no se hace ninguna referencia al estado del “Tráfico”, el “Clima”, ni se puede consultar el “Boletín municipal”.

LLEIDAhttp://www.paeria.es/cat/

– Nº Habitantes: 118.035 – Nota media: Muy bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene la tercera mejor puntuación en “Facilidad de uso”; las informaciones requeridas se lograron encontrar en esta página municipal en una media de 7,4 segundos.

Lo peor. No incluye en su página web un listado con los “Teléfonos de interés” y lo que es peor: no presenta un apartado específico de “Atención al ciudadano”. Informaciones tan útiles para los habitantes de esta comunidad como puede ser el anuncio de “Oposiciones y oferta pública” brillan por su ausencia.

GIRONA http://www.ajuntament.gi/web/

– Nº Habitantes: 84.220 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. En “Facilidad de uso” y “Atención ciudadana” logra la máxima puntuación, demostrando así que cumple satisfactoriamente con la ciudadanía en su capacidad para contestar a las preguntas enviadas por los usuarios y en hallar la información deseada en una media de 14 segundos.

Lo peor. Sólo se pueden leer los contenidos de la página en catalán. No existe una versión en la otra lengua oficial, en castellano.

CEUTAhttp://www.ciceuta.es

– Nº Habitantes: 71.505 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. La “Información Institucional o de Ayuntamiento” obtiene la máxima calificación. En este campo los temas se encuentran muy bien estructurados y no descuidan ningún aspecto importante, ya sea sobre “Educación”, “Fomento” y todo lo referente al “Gobierno de la ciudad”.

Lo peor. Suspende en “Oferta informativa”; no informa de “Cómo divertirse”, del estado de las” Playas”, “Qué hacer en la ciudad”, “Plano turístico” y “Cómo moverse”. Tampoco tiene en cuenta un apartado tan importante para el usuario como el de “Quejas y sugerencias”.

EXTREMADURA

BADAJOZhttp://www.aytobadajoz.es/

– Nº Habitantes: 138.415 – Nota media: Mal – Oferta informativa: Mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Los contenidos se presentan muy bien ordenados en grandes temas, ubicados en un lugar destacado en la página de fácil acceso.

Lo peor. No se encontró ni la “Dirección de correo postal”, ni el “Teléfono del Ayuntamiento” ni el “Buscador”. Suspende en “Facilidad de uso”, ya que el tiempo invertido en encontrar la información deseada superó los 65 segundos de media. El Directorio por e-mail que se destaca en la home page no está operativo.

CÁCEREShttp://www.ayto-caceres.es/

– Nº Habitantes: 91.158 – Nota media: Muy bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene excelentes resultados en “Facilidad de uso” y “Atención al ciudadano”. El tiempo invertido en hallar la información que se deseaba conocer no superó los 8,7 segundos de media, representando la cuarta mejor nota. Por su parte, el Ayuntamiento respondió de manera satisfactoria en menos de 24 horas las consultas realizadas por los ciudadanos.

Lo peor. Presenta una oferta informativa muy básica y por tanto mejorable: no se aprecia la existencia de un “Plano turístico”, de “Cómo llegar”, “Cómo divertirse”, “Cómo moverse”, un listado de “Campings”, ni información sobre el “Calendario festivo”, “Costumbres horarias” y “Sistema monetario”.

GALICIA

A CORUÑAhttp://www.aytolacoruna.es/

– Nº Habitantes: 243.902 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Presenta una completísima información turística, facilita la consulta de cualquier dato, ya sea una calle, ubicación de monumentos, etc. a título personal y profesional, más centrado en empresas. A través de la solicitud de la información deseada por e-mail, cualquiera puede recibir información sobre los próximos congresos a celebrar o visitas oficiales, etc.

Lo peor. No incluye un apartado que reúna los contenidos referentes de “Atención al ciudadano”, tampoco informa sobre las OMIC ni incluye un “Servicio de prensa”.

ORENSEhttp://www.ourense.es

– Nº Habitantes: 109.475 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Ofrece una completa información sobre el Ayuntamiento y los trámites administrativos.

Lo peor. No se encontró el correo postal del consistorio. A pesar de anunciar en su página de inicio la posibilidad de acceder a los contenidos de esta página municipal en castellano y gallego, únicamente se encuentra operativa la versión en gallego. La página principal tiene errores de presentación: si se activa en la parte izquierda el “Directorio”, “Turismo” y “Enlaces” sus respectivos listados se confunden entre ellos debido al poco espacio para separar los contenidos de un área y de otra.

/>

LUGOhttp://www.concellodelugo.org/

– Nº Habitantes: 91.158 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Ofrece una información muy completa y detallada de “La ciudad”, en la que se expone una importante Galería fotográfica, así como un listado con los números de teléfono y las direcciones de lugares tan importantes como la “Oficina de turismo”, “Estación de Ferrocarril”, “Policia Municipal”, etc.

Lo peor. Suspende en “Facilidad de uso” y “Atención al ciudadano”. El tiempo que se utilizó para encontrar las informaciones deseadas superó los 52 segundos y los ciudadanos no recibieron ninguna contestación a las preguntas realizadas.

PONTEVEDRAhttp://www.concellopontevedra.es

– Nº Habitantes: 77.903 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Los contenidos se encuentran muy bien estructurados en cuatro grandes temas: “Ayuntamiento”, “Ciudad”, “Turismo” y “Negocios”. Esta presentación contribuye a que el usuario no se desoriente a la hora de consultar un asunto muy específico.

Lo peor. La versión de la página web en castellano no está disponible, sólo se presenta en una de las dos lenguas oficiales que tiene esta comunidad: en gallego. Suspende en “Facilidad de uso” y en “Atención al ciudadano”. Se tardó más de un minuto de media en localizar la información deseada y no se obtuvo ninguna respuesta del ayuntamiento a las preguntas formuladas por los ciudadanos.

ISLAS CANARIAS

LAS PALMAS DE GRAN CANARIAhttp://www.laspalmasgc.es/

– Nº Habitantes: 377.600 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Bien

Lo mejor. Tiene una excelente oferta informativa centrada no sólo en “La ciudad”, “Turismo” y “Ayuntamiento” sino en “Trámites de interés”. En este apartado, perfectamente visible al estar ubicado en una de las partes más importantes de la página como es la superior derecha, se reúne la información sobre los “Distritos”, “Cámaras de tráfico”, “Callejero”, “Agenda”, “Servicio de prensa “y “Teléfonos municipales”.

Lo peor. No incluye un apartado específico de “Quejas y sugerencias”.

SANTA CRUZ DE TENERIFEhttp://www.sctfe.es/aytosc

– Nº de Habitantes: 220.022 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Aceptable

Lo mejor. Excelente oferta informativa, principalmente sobre los temas más cercanos al ciudadano como los referentes a la oficina de atención e información ciudadana, ayudas sociales como teleasistencia sanitaria y subvenciones de cooperación. Obtiene la máxima puntuación en el apartado específico de contacto y utilidades porque el buscador, los teléfonos de interés, así como el teléfono y correo postal del municipio se encuentran en la página principal y en un lugar destacado. Es una de las pocas webs municipales que dispone de noticias relacionadas únicamente con los sucesos de la policía local, como complemento a las propiamente municipales. Lo peor. La única dirección de correo electrónico operativa es la que se encuentra en el destacado “sugerencias”, difícil de localizar en la página principal y una vez que se activa aparece un cuadro de diálogo con el siguiente mensaje: “Esta página está diseñada para navegadores que soporten Active X, su funcionamiento no será correcto”, sólo cuando se activa aceptar el usuario puede proceder a enviar su mensaje, siempre bajo el formulario de queja y sugerencia. No dispone de servicio de prensa ni de información sobre las ofertas públicas de empleo. Tampoco permite que se realicen los trámites administrativos a través de esta herramienta, puesto que no es posible la descarga de impresos y su envío por email.

LA RIOJA

LOGROÑOhttp://www.logro-o.org

– Nº Habitantes: 139.615 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Los servicios en los que puede participar un usuario se presentan juntos y destacados bajo el titular de “Participa”. Entre ellos destaca la posibilidad de participar en Foros por ser uno de los pocos Ayuntamientos que permite esta opción, a pesar de que la herramienta que analizamos sea, precisamente, Internet.

Lo peor. No incluye un directorio con los “Teléfonos de interés”. No permite navegar hacia delante y hacia atrás, es necesario cerrar cada página una vez consultada y volver a entrar a través de la portada. Esto hace que se requiera más tiempo para llegar a un contenido determinado cuando éste no sabe con seguridad dónde está.

MADRIDhttp://www.munimadrid.es

– Nº Habitantes: 3.092.759 – Nota media: Excelente – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Permite descargarse impresos y enviarlos por e-mail sin tener que acudir personalmente al consistorio. Destaca el volumen de información que esta web ofrece sobre las labores específicamente políticas del ayuntamiento: información sobre los servicios municipales, la posibilidad de suscribirse a un boletín sobre las novedades más importantes, normativa municipalLo peor. Una información tan básica como el “Teléfono del Ayuntamiento” y la “Dirección de correo postal” no se encuentran en la página de inicio ni en el apartado de “Contacto”.

MELILLA http://www.camelilla.es

– Nº Habitantes: 66.411 – Nota media: Muy mal – Oferta informativa: Mal – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Además de un libro de “Quejas y sugerencias”, ofrece un “Buzón de consultas” sobre los temas más diversos: medio ambiente, cultura, festejos, deportes, etc.

Lo peor. La página municipal de esta ciudad autónoma ofrece una deficiente oferta informativa en todas las áreas estudiadas, el tiempo invertido en hallar una información tan básica como el callejero, el teléfono del Ayuntamiento y su correo electrónico fue de casi dos minutos. No se obtuvo ninguna respuesta a las preguntas enviadas por los usuarios, por lo que suspende en “Atención al ciudadano”.

MURCIAhttp://www.ayto-murcia.es

– Nº Habitantes: 391.146 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Excelente – Atención al ciudadano: Muy mal

Lo mejor. Facilita al usuario una “Gestión en línea” que le permite solicitar una cita con sólo introducir el DNI y un teléfono de contacto, así como beneficiarse de un servicio gratuito de “Trámites por teléfono”; basta con llamar al 900 222 900 para informar sobre los cambios de domicilio, certificado de pagos de impuestos y de convivencia, entre otros.

Lo peor. Suspende en “Atención al ciudadano,” no se obtuvo ninguna respuesta del ayuntamiento a las dos preguntas formuladas.

PAÍS VASCO

BILBAOhttp://www.bilbao.net

– Nº Habitantes: 353.567 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Ofrece un buscador muy práctico por categorías, facilitando notablemente la labor de búsqueda de los ciudadanos.

Lo peor. Navegación confusa y poco práctica: algunas secciones (“Agencias de prensa”, “Prensa económica”, “Prensa local”, “Boletines oficiales”, “Prensa estatal, “Prensa deportiva” y “Prensa internacional”) parecen deshabilitadas, cuando en realidad es necesario activar el listado y volver a seleccionar la información que más interese.

VITORIA-Gasteizhttp://www.vitoria-gasteiz.org/

– Nº Habitantes: 224.964 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Ofrece un completo “Servicio de prensa” desde el que se puede leer no sólo los medios impresos más importantes de la capital alavesa, sino todos los que se editan en el País Vasco. También se pueden consultar las revistas más importantes de Álava y la información facilitada por las Agencias de comunicación más importantes.

Lo peor. No se encontró una información tan básica e importante como el “Correo postal” del consistorio. Desde el navegador Firefox 1.0 (alternativo a Microsoft Internet Explorer), la “Historia de la ciudad”, así como las que forman parte de la casilla “Vitoria-Gasteiz” presentan dificultades en la lectura: las letras aparecen muy juntas y con abundantes interrogantes en las palabras.

SAN SEBASTIÁNhttp://www.donostia.org

– Nº Habitantes: 181.811 – Nota media: Regular – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Todos los contenidos y servicios se encuentran perfectamente ordenados y organizados por temas en tres columnas, permitiendo así una fácil y cómoda navegación. La información más básica: “Agenda”, “Callejero”, “Playas”, “Administración”, “Buscadores”, “Diccionarios” y “Descargas” se presenta de una forma destacada, en un recuadro y con un color diferente al azul con el que se distingue esta ciudad.

Lo peor. El tiempo que se necesitó para encontrar el “Callejero de la ciudad”, el “Teléfono” y la “Dirección de correo electrónico” del Ayuntamiento fue una media de 52 segundos. No permite que los ciudadanos envíen sus “Quejas y sugerencias”, puesto que se no facilita esta opción. No dispone de “Servicio de prensa”. Una ciudad tan turística como es la capital donostiarra no incluye una “Galería fotográfica”. Para ver alguna fotografía de la ciudad es necesario acudir a la web municipal de turismo y hace falta instalarse un programa añadido para que se vea bien.

ISLAS BALEARES

PALMA DE MALLORCAhttp://www.a-palma.es

– Nº Habitantes: 367.277 – Nota media: Bien – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Logra la máxima puntuación en “Facilidad de uso”. Se consiguió encontrar la información deseada: “Callejero de la ciudad”, “Correo electrónico “y “Teléfono del ayuntamiento” en 13,3 segundos, obteniendo una calificación de Muy bien.

Lo peor. La parte central de la página la ocupan los “Comunicados” en PDF en lugar de las “Noticias” que no se publican en ningún lugar.

NAVARRA

PAMPLONAhttp://www.pamplona.net

– Nº Habitantes: 190.937 – Nota media: Regular – Oferta informativa: Aceptable – Facilidad de uso: Mal – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene la máxima puntuación en la oferta informativa sobre “Ocio”. Además de informar sobre “Cómo llegar a la ciudad”, también explica “Cómo llegar” a los distintos lugares donde hacer compra y alojamientos, desde los hoteles más importantes hasta las pensiones y albergues.

Lo peor. Aunque ofrece un sistema de “Búsqueda de trámites”, no se encontró un “Buscador” en toda la página web. Además, los contenidos se presentan en una sola lengua de las dos oficiales: en castellano, sin versión en euskera. En la portada se ofrece una información muy escasa. Es necesario acudir al mapa del web para encontrar toda la información relacionada con la “Ciudad”, el “Turismo” y el “Ayuntamiento”.

CANTABRIA

SANTANDERhttp://www.ayto-santander.es/

– Nº Habitantes: 184.778 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Regular – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Aceptable

Lo mejor. Obtiene la máxima puntuación en “Facilidad de uso”. Cabe subrayar la preocupación social del Ayuntamiento por sus ciudadanos, ya que destaca en su página de inicio la información referente a las personas mayores, a los jóvenes e incluso a la sexualidad. También aparece en lugar destacado su “Buzón de sugerencias”.

Lo peor. Es complicado navegar por esta página debido a que tiene un menú confuso. El del lateral inicial desaparece una vez que hemos entrado en alguno de los apartados que en él se muestran, y sólo se puede acceder a él volviendo a la página de inicio.

VALENCIA

VALENCIAhttp://www.valencia.es/

– Nº Habitantes: 780.653 – Nota media: Excelente – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. A pesar del diseño tan sencillo de la página, resulta muy útil y práctico navegar por ella. La información se encuentra ordenada y cumple todas las expectativas en tramitar las gestiones a través de la Red: certificados de pagos, de empadronamiento, duplicado de recibos, pago por tributos y autoliquidación de impuestos.

Lo peor. No existe en la página principal ninguna referencia a la información turística.

CASTELLÓNhttp://www.ayuncas.es

– Nº Habitantes: 160.714 – Nota media: Excelente – Oferta informativa: Muy bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Muy bien

Lo mejor. Obtiene un excelente resultado en “Facilidad de uso”: el tiempo que se tardó en encontrar la información buscada no superó los 13 segundos de media. Presenta contenidos multimedia de audio y vídeo, aunque para disfrutar de éste último, concretamente de las imágenes que ofrece la webcam instalada en la plaza mayor sea necesario descargarse unos programas añadidos. Pone a disposición del ciudadano una pequeña “Fonoteca” donde incluye seis piezas de música popular.

Lo peor. El área institucional no se encontraba operativa cuando se hizo el informe.

ALICANTEhttp://www.alicante-ayto.es/

– Nº Habitantes: 305.911 – Nota media: Aceptable – Oferta informativa: Bien – Facilidad de uso: Muy bien – Atención al ciudadano: Mal

Lo mejor. Ofrece un completo listado de trámites que el ciudadano puede realizar desde Internet, algunos de carácter general como la consulta de los distintos plenos celebrados en los Ayuntamientos y otros más específicos como realizar la preinscripción a los distintos cursos ofertados y realizar una reserva en las instalaciones deportivas de la ciudad.

Lo peor. A pesar de haber respondido en menos de 24 horas a las consultas de los ciudadanos con un correo en el que se indica que próximamente se procederá a responder la consulta, ésta no llega satisfactoriamente hasta dos días después. No aparece ninguna información sobre los presupuestos municipales ni la normativa municipal.

Oferta informativa

La metodología que se ha seguido en la elaboración del primer apartado denominado ‘Oferta informativa’ es el estudio exhaustivo de cada página web municipal. Para este fin se diseñó una ficha de categorización en la que se valoraron 49 variables en torno a cinco grandes grupos (contacto, utilidades, información, servicios y usabilidad) cada uno con un porcentaje atribuido en la nota final:

1.- Contacto: Se ha estudiado si todas las páginas incluyen diferentes vías de contacto con el ciudadano: ‘Correo electrónico’, ‘Teléfono’ y ‘Correo postal’.

2.- Utilidades: El análisis se ha centrado en comprobar una serie de elementos básicos para los ciudadanos representados por los correspondientes municipios on line. Concretamente son los siguientes:

• Idiomas: ¿está en todas las lenguas oficiales?
• Buscador: ¿tiene un buscador?
• Boletín: ¿tiene un boletín para estar al tanto de las novedades municipales?
• Teléfonos de interés: ¿tiene un listado o directorio con los teléfonos más importantes?
• Información sobre el tiempo
• El tráfico en la ciudad

  3.- Información: Esta categoría se ha dividido en cuatro grandes grupos correspondientes a informaciones de distinta naturaleza: información sobre la ciudad, ocio, turismo y ayuntamiento.

• La ciudad
  • ¿Tiene un texto explicando la historia de la ciudad?
  • ¿Incluye una galería fotográfica sobre la ciudad?
  • ¿Incluye un contenido multimedia sobre la ciudad? (audio/vídeo)
• Ocio. Incluye información sobre:
  • ¿Restaurantes
  • Hoteles
  • Museos
  • Parques
  • ¿Dónde comprar?
• Turismo
  • ¿Tiene un texto donde aparece ‘Cómo llegar’?
  • ¿Aparece una referencia (teléfono y dirección) sobre los Centros de Información Turística?
  • ¿Tiene un apartado específico donde informe de ‘Cómo divertirse’?
  • ¿Incluye información sobre el estado de las Playas?
  • ¿Permite enviar una e-postal?
  • ¿Ofrece un mapa de posibilidades sobre ‘Qué hacer en la ciudad’?
  • ¿Ofrece un ‘Plano turístico’ de la ciudad?
  • ¿Tiene información sobre ‘Albergues y campings’?
  • ¿Permite ver la ‘Ciudad en directo ‘con cámaras?
  • ¿Incluye información sobre ‘Cómo moverse’?
  • ¿Incluye un ‘Calendario de días festivos’?
  • ¿Informa sobre el ‘Sistema monetario’?
  • ¿Informa sobre las ‘Costumbres horarias’?
  • ¿Facilita horarios e información sobre el ‘Transporte público’?
• Ayuntamiento
  • ¿Existe un ‘Saludo del alcalde’?
  • ¿Tiene una ‘Biografía o currículo vitae’?
  • ¿Informa sobre cuáles son los ‘Órganos de gobierno’?
  • ¿Ofrece información sobre los ‘Grupos políticos’?
  • ¿Informa sobre la ‘Normativa municipal’?
  • ¿Ofrece el ‘Ayuntamiento por temas’?
  • ¿Informa sobre los ‘Presupuestos municipales’?

  4.- Servicios: En este caso se ha estudiado el siguiente volumen informativo:

• ¿Ofrece información sobre Oposiciones y ofertas de empleo?
• ¿Incluye Noticias sobre la ciudad?
• ¿Existe un Servicio de prensa?
• ¿Existe un apartado donde enviar Quejas y sugerencias?
• ¿Hay una Oficina de Atención al Ciudadano?
• ¿Permite Descargarse impresos?
• ¿Existe la posibilidad de participar en Foros?
• ¿Hay una Oficina Municipal de Atención al Consumidor (OMIC)?
• ¿Se pueden leer las noticias en publicadas en los diarios on line más importantes de la ciudad?

  5.- Usabilidad: Este apartado se concreta en los siguientes dos aspectos:

• ¿Incluye versión para discapacitados?
• ¿Permite la navegación a través de un navegador alternativo a Microsoft Explorer 6 (Firefox 1.0)?

  Facilidad de uso

  La realización de la segunda parte del análisis denominada ‘Facilidad de uso’, requirió de la colaboración de un grupo de usuarios con conocimientos medios de Internet. Su labor se centró en hallar tres informaciones muy concretas y básicas en cada página web municipal:

  1. La dirección email del consistorio.
  2. El callejero.
  3. El teléfono.

  El tiempo que invirtió cada técnico en la búsqueda, cronómetro en mano, se controló una vez cargada la página, y el resultado se registró en un listado. De esta manera se consiguió constatar que el exceso de información, en ocasiones presentada de una forma desordenada, ralentiza la búsqueda de elementos tan sencillos y obligatorios como los recientemente señalados.

  Atención al ciudadano

  La elaboración de la tercera parte basada en evaluar la ‘Atención al ciudadano’ por parte del Ayuntamiento precisó del envío de dos coreos electrónicos firmados por personas distintas; una se hacía pasar por un ciudadano y solicitaba información sobre cómo tramitar el certificado de empadronamiento y la otra, como turista, pedía el número telefónico de la estación de autobuses de la ciudad.

  Las respuestas se analizaron en función del tiempo que tardaron en llegar y del nivel de satisfacción de la respuesta dada.